Mr. Nöel Coward resolveu descer ao mundo dos vivos para comentar no post abaixo. E, em resposta à pergunta que fiz no final - por que a mídia não fala do Foro de São Paulo? - trouxe uma opinião muito próxima da minha:
Não dar crédito ao Olavo de Carvalho pela "descoberta" do Foro de São Paulo - Olavo este que já brigou com meio mundo da imprensa por causa do mesmo - é uma das hipóteses que me ocorre.
"Se O. C. é um lunático - e todos meus colegas na grande imprensa acham isso - abordar um tema árido e que interessaria a bem pouca gente - e que é o cavalo de batalha do O. C. - só conferiria legitimidade ao lunático".
Isso no caso de um editor da grande imprensa ser capaz de soletrar legitimidade, claro.
Não penso que é uma questão de conferir legitimidade ao Olavo de Carvalho mas ao que o Olavo representa ou àquilo que, feliz ou infelizmente - caberia ao Olavo discernir - , passou a ser associado ao Olavo por estas terras brazucas: aquela linha de pensamento pertencente à extrema direita, que percebe nas ações do PT, e da esquerda em geral , a concretização de um grande e minucioso projeto, gestado há mais de trinta anos e do qual participam, inclusive, os partidos de centro-esquerda como o PSDB.
E por que isto acontece? Porque, como bem observa o Nöel Coward, há anos que o Foro de São Paulo é o cavalo de batalha do Olavo - e praticamente só do Olavo. Mas, vou discordar de Mr. Coward, não é por isso que o Olavo brigou com meio mundo da imprensa - ou, pelo menos, não é só por isso. Olavo de Carvalho se indispõe com muita gente por conta de seu temperamento, da sua forma de se expressar. Alguém disse, outro dia, que o Olavo é aquele tipo de cara que avisa que os loucos estão planejando invadir o planeta mas faz isso gritando, escabelado e babando como se fosse um deles. Acho que isto, mais do que qualquer denúncia, é o que traz problemas ao Olavo - e faz com que muitas das suas boas idéias e dos seus alertas não sejam levados a sério.
Abro um parêntese para dizer que eu concordo com algumas das idéias do Olavo. Com outras, não. É o caso do tal projeto em conjunto entre PT e PSDB, por exemplo - que rejeito até por descrédito na capacidade tucana de articular-se a este ponto. Também quero deixar claro que o temperamento do Olavo não me incomoda pessoalmente e que eu me divirto a valer ouvindo seu True Outspeak. Acontece que eu sou uma pessoa que já passou da idade de ter ídolos, ou seja: convivo bem com a idéia de que alguém que, na minha opinião, diga e faça bobagens continue sendo admirável sob vários outros aspectos.
E é aí que entra a grande mídia - e não só a tupiniquim. Embora tente ultrapassar este paradigma através do articulismo, a mídia ainda tende a criar ídolos e demônios; a estabelecer visões totalizantes a respeito de pessoas e idéias. E isto não acontece porque há um plano maquiavélico - e notem que somos levados a pensar que há um somente quando a visão totalizante vai contra nossas convicções. Não... Como bem observou Pierre Bourdier, isto acontece porque a mídia pauta a si mesma e dificilmente seus diferentes veículos conseguem escapar deste processo de retroalimentação no qual estão enredados.
Portanto, o que aconteceu com o Foro de São Paulo? Durante muito tempo, a grande mídia tratou o Foro de São Paulo com desprezo, como se ele fosse o mito de uma extrema direita maniqueísta, que tinha Olavo de Carvalho como seu principal representante. E agora, quando começa a ficar claro que o Foro tem, sim, seus planos para médio e longo prazo - e que alguns deles estão sendo colocados em prática e infuenciando decisões de governos - a imprensa não sabe o que fazer. Morre de medo de trazer o Foro para a pauta e ser, ela mesma, vitimada pelo rótulo que criou - ou seja, teme ser chamada de "extrema direita maniqueísta e, óh, horror!, olaviana".
Assim como não soube, no passado, identificar o que havia de verdadeiro nos retumbantes e, por vezes, exagerados alertas de Olavo de Carvalho sobre o Foro de São Paulo, a imprensa não está sabendo, agora, tratar do Foro sem parecer igualmente exagerada. Eis porque, preocupada em preservar a sua auto-imagem, prefere calar. Mas, como eu disse hoje cedo, não poderá fazê-lo por muito mais tempo.
14 comentários:
Tomara que você, Nariz amiga, tenha razão e a mídia não possa mesmo calar-se sobre o Foro de São Paulo.
Espero que sua interpretação sobre a omissão da mídia sobre os objetivos e a execução do plano do Foro de SP em andamento também aqui, no Brasil, esteja correta e não porque ela trabalharia pela implantação dessas metas lulopetistas.
Uma vez fiz direta e inesperadamente essa pergunta a um jornalista de TV. Ele engoliu a língua, assustadíssimo, sei lá eu com o quê.
Um abraço.
NG,
Que essa idéia de o PT e o PSDB terem um projeto político conjunto é uma bobagem, lá isso parece ser verdade. Mas que o PT e o PSDB são farinha do mesmo saco, não tenho dúvidas. A única diferença entre os dois é o FHC.
Hummm... quero crer que 'aquilo' com crase foi erro de digitação.
(N.G.: Sr. Janio... Pronomes demonstrativos levam crase sempre que o termo antecedente exigir a preposição 'a'. No caso em questão, "conferir legitimidade (...) a+aquilo que, feliz ou infelizmente (...)".
Na impossiilidade de se escrever " a aquilo", usa-se "àquilo".
Algumas pessoas, como o senhor, estranham o acento numa palavra masculina como "aquilo". Ocorre que a crase implica duas vogais idênticas - portanto o que conta é a fusão da preposição com a letra "a' que dá início ao pronome.
Logo, quero crer que o senhor deveria voltar para a escola. Se pretende ser revisor, deve ter pleno conhecimento do português... Concorda?)
Cara Nariz,
você já viu isto?
http://noticias.uol.com.br/uolnews/brasil/2007/11/16/ult2492u787.jhtm
>
Esta é a democracia de lulla e seus comparsas, tal qual a de chávez...são todos com minúsculas, pois os mesmos o são.
(N.G.: Vi sim, Helena. Não tem cabimento mesmo. Mas creio que a Lucia Hippolito está fazendo uma excelente dienúncia do descalabro.)
NG, disseste-o bem "esquerda em geral".
Não a sua totalidade.
Existem facções progressistas, permanentemente renovando suas convicções pela sintonia fina com a realidade e os desígnios superiores manifestados na sociedade pelos novos batedores que despontam no meio crítico.
Concordamos plenamente no que tange a obsessão de poder que vem de décadas de confronto com o modelo hegemônico ocidental e que leva ótimas mentes para pensar socialismo comunista superficial (a troca de uma casta egoísta por outra) a se negarem, orgulhosas, vaidosas de si mesmas a repensarem a promoção social libertadora das consciências apostando na qualidade advinda do discernimento que só a liberdade, essa bandeira da democracia ainda muito mal empregada, pode conferir.
Educação limpa pautada na observação. Confronto de idéias alicerçadas na ética infusa do ser humano e seu patrimônio acumulado.
Quando não se tem certeza daquilo que se propõe, via de regra, a imposição, a coerção e a punição assumem o lugar do discernimento, do progresso real e a treva do medo engole a liberdade de expressão cada vez mais insaciável.
Adoece a sociedade impedida de pensar.
Fulmina-se o futuro.
Vigiai. Pois há uma revolução ocorrendo sob nossos pés. A natureza, cumpridora fiel das forças superiores, exercendo o papel que nos era destinado, reorienta as consciências pela força da catástrofe.
Orai. Para que não se permita seduzir pela dicotomia simplista das posições antagônicas inconciliáveis, insufladas pelos que padecem da frustração totalitária, desiludidos na própria iniquidade confundindo vingança com justiça ao por fogo no circo urdindo retrocesso e crendo, cegamente, prosperar calando a evolução da humanidade.
Mas, eu volto. Todos nós precisamos voltar, o jovem que fui já estaria se articulando para por o bloco na rua e se preciso fosse dar e tomar porrada para sensibilizar o mundo.
Hoje, pelo poder de formar opinião temos que dar suporte e influir nas OABs estaduais para que abram seus plantões e garantam a liberdade de expressão ao jovem que está com o grito atravessado na garganta e é capaz de dar a vida para não morrer engasgado e arrependido.
Nariz,
Com relação ao seu comentario no blog do Reinaldo, tenho 2 perguntas:
Na sua opinião a prefeitura é o melhor caminho para Geraldo?
Sabendo que não gostas de Serra nem de Aécio, quem seria o melhor candidato em 2010?
Abraços,
Leo
(N.G.: caro Leo. Perguntas difícieis. rsrsrs Vamos lá. No momento, penso que o melhor caminho para o Geraldo é aquele que leva ao DEM. Já falei disso algumas vezes. O PSDB maltratou muito o Geraldo. Eu, se fosse ele, já teria saído de lá há horas, levando comigo boa parte dos votos conquistados na última campanha - que não pertencem ao PSDB, mas a oposição. Quanto ao melhor candidato para 2010 estou num mato sem cachorro (quem sabe o Geraldo, pelo DEM, já que o PSDB está tão decidido em promover um novo racha, agora entre Serra e Aécio?). De uma coisa, porém, eu tenho certeza: se até lá o quadro não mudar, aproveitarei o feriado da eleição para visitar a família e justificar o voto. Será a primeira vez na vida. Mas em Aécio e em Serra eu não voto. Um abraço.)
Nariz,
A grande imprensa ignorou por tanto tempo o FSP, que não imagino como será que introduzirá este assunto.
Assim, caído do céu?
Só agora descoberto?
Vão ter que dar nó em pingo d'água para se explicar.
Cara NG
Uma das teorias do professor Olavo sobre o silêncio em relação ao Foro diz que a mídia temeria, de alguma forma, a imprevisível reação popular diante de tão escandaloso complô de criminosos, tendo seu deus Lulla como um dos sócios fundadores...sem falar do óbvio esquerdismo militante de 99% dos jornalistas brasileiros.
Concordo com a NG. O Foro de SP foi o germe da implantação do socialismo Gramsciano na AL. É plano sim a longo prazo. Olavo de Carvalho denuncia isto sempre. Mas seu comportamento um tanto tresloucado acaba por desqualificar suas afirmativas não pelo conteúdo mas pela forma. O PSDB não faz parte desta linha de pensamento pois não participou do Foro e é bom lembrar que chegou ao poder muito antes do PT. Quanto às semelhanças entre os dois partidos, são muito poucas. A maior delas é que nos dois partidos existem pessoas com pensamentos e origens socialistas. O PT no entanto possui uma tendência autoritária e sectária que não deixa de ser um conservadorismo pois pregam ainda a volta ao passado stalinista ou de Fidel. O PSDB admitiu a aliança com o pensamento liberal, de progresso moderado, com base nas forças de mercado que bem ou mal dura já 15 anos.Os petistas, "nem pensar!". São a favor do estatismo tanto que suas bases são hoje os sindicalistas de empresas públicas e estatais. Observem que os sindicalistas ligados às atividades privadas na grande maioria são ligados à Força Sindical e ao PDT do Brizola, não à CUT e ao PT.
NG,
O silêncio da imprensa no que respeita ao Foro de São Paulo tem parentesco com o silêncio em torno do caso Brasil Telecom.
No primeiro caso implicaria levantar a bola para o Olavo de Carvalho, no segundo para o Diogo Mainardi.
Simples assim.
(N.G.: colocado com esta simplcidiade me parece uma perseguição pessoal, especificamente dirigida a ambos - e, como disse no post, acho que não é disso que se trata.)
Olá, querida Nariz.
Com certeza são perguntas difíceis :D
Queria apenas confirmar, pois tinha quase certeza que você iria dizer que o Geraldo deveria ir para o DEM...Mas na prática hoje esta possibilidade é remota, né? Principalmente com o Kassab saindo como candidato...
Com esta indefinição sobre 2010, do ponto de vista do Geraldo, eu acho que ele realmente precisa ser candidato a prefeito em 2008. "Preservar-se para 2010" como defende o Reinaldo é ingenuidade. Ainda mais, se o Aécio vencer o Serra e sair como candidato a presidente. Neste caso, ao Serra restaria a opção pela reeleição e ao Geraldo só sobraria o senado...
Outra possibilidade para Alckmin voltar ao governo de SP seria um chapa puro-sangue do PSDB. Vc acredita nisso?
É duro ficar remoendo o passado, mas ainda acho que o Geraldo deveria ter brigado um pouco menos para ser candidato no ano passado.
Ele poderia até brigar um pouco e obter do Serra um compromisso em nomeá-lo para um ministério importante em caso de vitória.
Geraldo seria eleito senador e uma possível derrota em SP e na presidência seria creditada totalmente ao Serra (que teria que ser candidato a prefeito novamente...)
Eu não gosto nada do Serra, mas melhor do que o Lulla ele seria, né? Por favor, me convença se eu estiver enganado...
Bela,
Concordo com grande parte do seu post, mas não compartilho do mesmo, como direi?, otimismo ou, talvez, fatalismo, em relação à imprensa. Você está vendo os caras como leitora bem informada que é, mas se esquece de que eles não são amadores e, acima de tudo, de que grande parte deles é formada por agenda guys. Me permita: a sua tese faria sentido se a maioria da imprensa fosse composta por jornalistas independentes e que tivessem o receio que você afirma. Mas, convenhamos, o silêncio, nesse caso, seria um atestado de medo do patrulhamento. Que independência então, portanto? Não. Creio em que o silêncio se faz porque convém e porque, até agora, conveio, e a imprensa só falará alguma coisa no futuro quando também lhe convier - não para investigá-lo ou combatê-lo, mas para dourá-lo. Resumindo: de um lado, o medo, e do outro, o interesse. No meio, nihil.
Abraços.
Vc é arrogante e desinformada...
(N.G.: E este seu comentário é o quê, Vânia? Uma demonstração da sua humildade e sabedoria? Pois olhando daqui você está me parecendo apenas uma égua recalcada. )
Nariz Gelado, discordar é uma forma de mostrarmos que somos democráticos em pelo menos uma forma: No pensamento.
Sobre a teoria do Olavo de Carvalho (da mídia proteger a esquerda), percebi que você discorda desta, acertei?
Ok, parece mesmo ser um filme "trash" norte-americano sobre conspiração, mas veja bem: não me parece ser outra coisa. Basta vermos os fatos:
As FARCs faz barbaridades à décadas e a mídia nada fala, até o recente caso com a França. Veja bem, foram décadas de silêncio.
Fidel Castro não é criticado pela mídia, mesmo esta sabendo que o sujeito matou mais que Pinocchet, está à mais de 40 anos no poder e depois de sua renúncia fará tal qual os imperialistas que ele tanto critica, AINDA com auxílio de seu irmão, estará no poder.
A história do Brasil, a mídia narra na íntegra? Tipo, a mesma fala dos erros dos militares mas de forma alguma fala dos mesmos erros dos comunistas Poxa, uma mídia que oculta fatos históricos do seu povo sobre seu país de origem apenas para defender os "cumpanheros" de Lula no poder. Se isso não é defesa a esquerda, não sei mais o quê é tal coisa.
E a defesa dos esquerdistas brasileiros aos traficantes? Dos menores infratores? Dos ditadores mundo afora? Cadê a mesma mídia que critica Bush por chutar um mega-ditador como Saddan criticando a esquerda que defende toda "essa gente boa"???
Poderia narrar mais alguns casos, mas olha N.A, vou sobrecarregar seu fórum e derreter à ponta de meus dedos.
Resumindo todo meu pensamento então:
Olavo é agressivo? Concordo!
Olava está errado em criticar a omissão da imprensa aos esquerdistas de todo este planeta? Discordo! Aliás, relatório dos Reporters sem Fronteiras da ONU concordam que algo anda de muito errado na nossa mídia, principalmente quando têm "cumpanheiros" do "homi" envolvidos.
Abraços e continue sempre seu excelente trabalho nos defendendo da corja comunista que assola nosso continente americano.
(N.G.: Você errou, Robocop. Este blog acaba de completar cinco anos e quem o lê com regularidade sabe que eu sempre acuso a "mídia companheira". Penso que meu texto está bem claro: Olavo de Carvalho seria mais ouvido se não fosse tão agressivo. E, sendo sincera, acho que a histeria dele é como a do Bolssonaro: só denigre a imagem de quem quer falar seriamente sobre Forum de São Paulo - inclusive aquela parte da imprensa que não está disposta e proteger a esquerda, mas que não se sente a vontade ao dar visibilidade para as idéias de gente histérica.. Espero ter sido clara. Abraço.)
Postar um comentário