E tome desconstrução

Quem lê este blog com alguma freqüência sabe que muito raramente eu reproduzo, na íntegra, artigos publicados em outras sites e jornais. É que teimo em respeitar esta coisinha chamada "direito autoral e/ou de publicação". No mínimo porque gostaria que o mesmo fosse feito em relação às singelas bobagens que escrevo aqui.

Mas fazia tempo que não me parecia tão difícil manter esta determinação. Isto porque o artigo do historiador Marco Antonio Villa para a Folha de S. Paulo de hoje é algo que deveria ser colado em todos os murais deste país.

Em um meio acadêmico onde a regra é idolatrar a luta armada, Villa - que já havia recebido destaque aqui no blog em meados de abril - se destaca pela rara coragem em questionar os mitos, muitos deles ainda em construção, que permeiam este episódio da nossa história recente. Mais do que isso: reinvindica uma revisão nos processos de indenizatórios milionários - o "cala-boca financeiro" que privilegia alguns e esquece muitos - e a abertura dos arquivos do regime militar, que parece não interessar ao governo porque - conclusão minha - desconstruiria os mitos.

Tarefa inglória - dado que este esquartejamento pode enfraquecer o efeito do original - selecionei para vocês alguns dos principais trechos.

"A luta armada não passou de ações isoladas de assaltos a bancos, seqüestros, ataques a instalações militares e só. Apoio popular? Nenhum. O regime militar acabou por outras razões.

Argumentam que não havia outro meio de resistir à ditadura, a não ser pela força. Mais um grave equívoco: muitos dos grupos existiam antes de 1964 e outros foram criados logo depois, quando ainda havia espaço democrático (basta ver a ampla atividade cultural de 1964-1968). Ou seja, a opção pela luta armada, o desprezo pela luta política e pela participação no sistema político e a simpatia pelo foquismo guevarista antecedem o AI-5 (dezembro de 1968), quando, de fato, houve o fechamento do regime. "

"Todos os grupos de luta armada defendiam a ditadura do proletariado. As eventuais menções à democracia estavam ligadas à "fase burguesa da revolução". Uma espécie de caminho penoso, uma concessão momentânea rumo à ditadura de partido único. Conceder-lhes o estatuto histórico de principais responsáveis pela derrocada do regime militar é um absurdo. "

"Os militantes dos grupos de luta armada construíram um discurso eficaz. Quem questiona é tachado de adepto da ditadura. Assim, ficam protegidos de qualquer crítica e evitam o que tanto temem: o debate, a divergência, a pluralidade, enfim, a democracia. Mais: transformam a discussão política em questão pessoal, como se a discordância fosse uma espécie de desconsideração dos sofrimentos da prisão".

Paro por aqui para não sucumbir a tentação de postar tudo - e porque este último trecho lembra muito a reação de petistas e esquerdistas em geral, naquele dia em que eu me atrevi a questionar o mito com o qual Dilma Roussef calara a oposição, a menina-de-dezenove-anos-brutalmente-torturada, mostrando que ela já era, à época, uma mulher feita, líder terrorista experiente e capaz. Foi o que bastou para que a turma que veste vermelho baixasse por aqui para dizer, com todas as letras, que desconstruir o mito da menina era justificar a tortura sofrida por ela na prisão - ou mesmo negar que tivesse sido brutalmente torturada. Um manobra discursiva muito comum e rasteira que, a depender de historiadores corajosos como Marco Antonio Villa, pode estar com os dias contados.

Assinantes da Folha podem ler na íntegra clicando aqui. Aos não assinantes, recomendo que se encaminhem à banca mais próxima e comprem o exemplar de hoje. É coisa para se guardar.